（以下内容来自“毕上公考”）
题目：
近日，某列车因脱线停运3小时，车厢异常闷热，有一名男性乘客用安全锤砸开一扇车窗透风，但此行为引起争议。
有人认为，这属于现代的司马光砸缸，情有可原甚至是见义勇为。有人认为该行为过于极端，存在安全隐患，应该批评教育。
对此，你怎么看？
示范答题：
各位考官，乘客砸窗的行为，既反映了现实困境下的无奈选择，也暴露了应急处置的短板，不能简单用“对错”评判，而应
聚焦如何优化公共服务与公民责任的平衡点。
从乘客行为本身看，需要理解其合理性，但不能忽视潜在风险。
一方面，列车密闭空间高温滞留3小时，确实可能引发缺氧、中暑等健康威胁。在求助无果的紧急情况下乘客采取自救措施
符合人的本能，就像郑州暴雨中市民破窗逃生一样，特殊情景下“法理情”需要动态平衡。
另一方面，安全锤本用于火灾等极端险情，擅自使用可能造成玻璃飞溅伤人或破坏车厢密闭性。更值得警惕的是，如果人人
都效仿这样的“自救”方式，反而加剧公共秩序混乱，导致发生踩踏事件等，更加威胁群众的生命安全。
从此次事件本身来看，核心矛盾在于应急服务的相应滞后。乘客被迫“动手”的根本原因，是列车方未能及时提供通风降温、
医疗救助等基础保障。
对此，我认为可以采取以下方案：
1、服务补救机制前置化
在高铁等密闭交通工具标配应急通风设备，如可手动开启的换风扇或备用电池空调系统，确保基础生存需求不依赖破坏性的
手段。
2、应急响应分级化
建立“30分钟沟通—1小时基础服务—2小时强制撤离”的阶梯预案，将旅客体温、空气质量等生物指标纳入触发条件。
3、公民协作制度化
培训乘务员在突发。情况组织旅客互助小组，通过分发扇子、优先安置老弱等有序分配资源，避免个体失控行为。
4、普法宣传场景化
在安全须知中增加“高温滞留时正确自救方式”示意图，明确“先呼叫后处置”的流程，让乘客既知权利也明途径。
各位考官，当旅客选择砸窗而非等待时，本质上是对系统应急能力的质疑。优质的公共服务不是永远不犯错，而是在问题
出现时能以最快速度修复信任。与其争论行为是否过激，不如构建一个让公民无需成为“英雄”也能安全获救的保障网络！