相比SR部署MPLS LDP时会存在以下问题：
（1）部署MPLS LDP动态生成LSP需要实现基于目的前缀的FEC分类和
FEC标签发布及标签信息的管理和维护。
由于这需要IGP技术的支持，因此在控制层面上需要同时运行IGP和LDP协议。
这种机制的复杂度较高，导致网络维护成本增加。
一条链路上需要分配多个标签，标签占用的资源比较多，标签转发表的维护工作量也比较大。
（2）LDP和IGP协议同步问题，而IGP协议具有较快的收敛能力，
在最优路径切换到新路径时，LDP协议可能还末建立会话，从而导致MPLS VPN业务中断。
为了解决LDP和IGP同步问题，增加了运维难度。
（3）LDP和IGP协议的LSP均是通过最短路径转发报文，当网络中出现链路利用率不均的问题时，
通过修改链路开销无法满足所有业务的需求。
（4）在设备为中心的网络模型中，每个网元都独立计算拓扑，
这样的路径计算只能实现局部的最优，缺乏全局视角。
此外，采用最短路径的目的路由机制 无法实现源节点规划路径的源路由机制，从而无法实现路径规划和流量工程。
（5）在网元之间协商建立邻居时，LDP和IGP协议需要维护邻居和会话，
同时维护LSP的状态，这会在一定程度上会消耗链路带宽和设备资源。
相比SR部署RSVP-TE时会存在以下问题：
（1）RSVP-TE的实现机制相对较为复杂，其控制层面需要运行IGP、LDP、RSVP协议。此外，
IGP协议需要处理RSVP-TE的泛洪及其链路状态信息，
通过约束信息的配置、传递、收敛，最后基于约束的CSPF算法进行路径计算。
（2）尽管RSVP-TE实现了源节点路径规划能力，但由于仍采用分布式架构，
因此需要通过RSVP协议进行预留确认。
RSVP-TE的机制类似于SDH管道，不支持ECMP，因此为了实现负载均衡，需要建立多个隧道。
（3）RSVP-TE的配置和维护较为困难，其中隧道引流机制通过引导业务流量进行转发，
但当有N个节点互联时，需要配置N*（N-1）个隧道，造成了相当复杂的管理工作。
同时中间的P节点需要维护所有通过它的隧道状态，增大了设备的工作压力，因此无法大量部署。