1. 一种观点认为，成立盗窃罪。这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分的钱款，行为人吴某拿走这部分财产的，
应成立盗窃罪。这种观点的理论基础在于，诈骗罪要求被害人自愿处分财产，
而“自愿处分”要求被害人对财产有具体的认识，即具体的处分意识说（处分意识必要说中的严格论）认为（主流观点），
只有行为人清楚地认识到自己交付的财产的全部内容（种类、数量、质量、价格、外形等），才能认为其有处分意识。
本案中，被害人对自己处分的财产的价格没有充分的认识，行为人的行为不成立诈骗罪，仅成立盗窃罪。
这种观点在审判实务中获得了越来越多的学者的支持，最高人民法院相关指导案例对此亦持支持意见。
2. 另一种观点认为，成立诈骗罪。这种观点认为，对诈骗罪所要求的“处分意识”不作严格解释，
持概括（抽象）的处分意识说（这种观点也称之为处分意识必要说的缓和论），
只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产的种类（如衣服、酒、手机）就可以认为有处分意识。
就本案而言，被害人知道自己处分了“钱款”即认为被害人有处分意识，至于处分的钱款的“数额大小”，
并不是处分意识所必须的。以往审判实践中持这种观点的较多，英美国家刑法对诈骗罪
所要求的“处分意识”并没有严格的要求。但是，近年来，我国越来越多的学者强调诈骗罪不仅仅是“骗”，
更强调被害人的“处分意识”，对被害人的处分提出了更严格的要求，抽象的处分意识说，在审判实务中并不占主流观点，
支持者逐渐变少。
1. 林某具有伤害的故意，丁某具有杀人的故意，二者在故意伤害的范围之内成立共同犯罪。
林某成立故意伤害致人死亡罪，丁成立故意杀人罪。
本题中，虽然不能查清是谁的枪导致了被害人的死亡结果，无非有两种可能：
（1）林某的枪导致了被害人的死亡结果，林某成立故意伤害（致人死亡）罪这一结果加重犯。
既然丁与林某成立共同犯罪，那么，丁亦需要对林某的行为及其造成的死亡结果承担责任，
故丁亦应当承担故意杀人罪（既遂）的刑事责任。
（2）丁的行为造成了被害人的死亡结果，丁成立故意杀人罪既遂。林某仅有伤害的故意，
二者在伤害的范围之内成立共同犯罪，但亦需要对“共同的伤害行为”所造成的死亡结果承担责任，
故林某亦构成故意伤害致人死亡的结果加重犯。
故该案中，林某构成故意伤害（致人死亡）罪，丁构成故意杀人罪。
一种观点认为，王某仅承担故意伤害（致人死亡）罪的刑事责任。这种观点认为，王某仅有教训被害人的想法，
也不知道丁某、林某带有枪支，王某主观上没有杀人的故意，不成立故意杀人罪。
王某与其他共犯人在伤害的范围内成立共同犯罪，但对于他人“共同伤害”行为所造成的过限死亡结果应承担责任，
故王某应承担故意伤害（致人死亡）罪的刑事责任。
另一种观点认为，王某应承担故意杀人罪的刑事责任。这种观点认为，在犯罪集团中，
首要分子应对集团成员所犯的所有罪行承担责任。但问题是，集团成员所犯的“罪行”是否超出了集团组织活动的范围，
可能确实存在不同的理解。本案中，王某等人系黑社会性质组织，属犯罪集团，
王某应对集团成员所犯的所有罪行承担责任，只要其成员的行为没有明显超出集团的活动范围。