5、打击错误（方法错误）
例如，甲看到前方树下站着仇人，向其开枪，打偏了，不慎打死附近忽然出来的丙。
注意案件事实前提是：甲对丙的死亡持过失心理。如果甲对丙的死亡持间接故意或概括故意的心理，则表明在丙的死亡上，
甲的主客观是一致的，没有事实认识错误。对于打击错误，理论上存在观点展示。两种观点平分秋色，没有哪种是多数
观点或主流观点。目前考试考查的是观点展示，而非唯一定论。
具体符合说。其理论是实事求是，尊重案件事实，侧重于保障人权。该说认为，甲对乙成立故意杀人罪未遂，对丙成立
过失致人死亡罪，一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。
法定符合说。其理念是侧重于保护法益，既然凶手致人死亡，就应严惩凶手，为此可以修改案件事实。该说认为，甲对乙成立
故意杀人罪未遂，对丙的死亡虽然持过失心理，但是可以修改为对丙的死亡持故意心理，因此对丙构成故意杀人罪既遂。
一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。
6、对象错误与打击错误的结合
例如，甲以为前方左侧10米处是仇人乙（实际是丙），向其开枪，子弹打偏，不慎击中右侧附近一人，该人是仇人乙。甲对
左侧的人存在对象错误，对右侧的人存在打击错误。由于对象错误不存在观点展示，而打击错误存在观点展示，
故主要分析打击错误。
具体符合说认为，甲对左侧的人（丙）构成故意杀人罪未遂，对右侧的人（乙）构成过失致人死亡罪，想象竞合，
择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。
法定符合说认为，甲对左侧的人构成故意杀人罪未遂，对右侧的人构成故意杀人罪既遂，想象竞合，择一重罪论处，
定故意杀人罪既遂。
7、打击错误与偶然防卫的结合
模型1：犯罪人的场合（2016真题）甲乙共同向丙射击。甲未料击中乙，致使乙死亡，事后查明，
甲若未致乙死亡，乙便会射中丙。
打击错误是三边关系：犯罪人（甲）、欲害对象（丙）、实害对象（乙）。甲朝丙开枪，却不慎打死乙。这是打击错误。
偶然防卫是双边关系：犯罪人（甲）-实害对象（乙），甲打死乙，客观上制止了乙的不法侵害，
但甲主观上没有意识到这一点，因此属于偶然防卫。讨论顺序是，先讨论完整的三边关系，再讨论其中的双边关系。
第一，打击错误
具体符合说认为，甲对丙构成杀人未遂，对乙构成过失致人死亡，想象竞合，择一重罪论处
法定符合说认为，甲对丙构成杀人未遂，对乙构成杀人既遂（此处可见法定符合说修改案件事实的问题，）
想象竞合，择一重罪论处。
第二，偶然防卫
结果无价值论认为，甲的行为制造了好结果，所以没有法益侵害性，是好行为，构成正当防卫。
行为无价值论认为，甲的行为具有法益侵害性，是坏行为，但制造了好结果（救了丙），所以不构成过失致人死亡罪（要
构成过失致人死亡罪，要求制造坏的实害结果）但也不构成正当防卫。
模型2：防卫人的场合。
讨论顺序是，先讨论完整的三边关系（打击错误、丙打甲，却打中乙）再讨论其中的双边关系（偶然防卫，丙打中乙）。
第一，打击错误，丙朝甲开枪，没有打中甲，却未料打中乙。丙构成打击错误。
具体符合说认为，丙对甲暂时构成故意杀人未遂（最终是正当防卫），对乙构成过失致人死亡，想象竞合，择一重罪论处。
法定符合说认为，丙对甲暂时构成故意杀人未遂（最终是正当防卫），对乙构成故意杀人既遂，想象竞合，择一重罪论处。
第二，正当防卫，其一，丙朝甲开枪，无疑构成正当防卫；其二，，丙打死乙，客观上制止了乙的不法侵害，
但丙主观上没有认识到这一点，因此属于偶然防卫，对此：
结果无价值论认为，丙的行为制造了好结果，所以没有法益侵害性，是好行为，构成正当防卫。
行为无价值论，丙的行为具有法益侵害性（有击中附近无辜行人的危险性），是坏行为，但制造了好结果，
制止了乙的不法侵害，所以不构成过失致人死亡罪（要构成过失致人死亡罪，要求制造坏的实害结果），但也
不构成正当防卫。因此，因为依据结果无价值论，丙对乙构成正当防卫。
8、结果的推迟发生（事前故意）
甲故意杀乙，致乙重伤昏迷，以为乙死亡，为了抛尸，将乙扔进河里，乙溺水身亡，如何处理？
行为公式：前一行为（故意杀人，致人呢重伤昏迷，以为死亡）+后一行为（毁p灭迹，导致死亡）焦点问题是，
死亡结果与哪个行为有因果关系？由于甲的故意杀人行为已经终了，所以后面的毁尸灭迹行为与故意杀人行为是独立关系。
对此需要判断二者是叠加关系还是阻断关系，在此存在观点展示，若考查唯一答案，按照多数说作答。若考查观点展示，
则选择任何一种观点都给分。
第一种意见（多数意见）认为是叠加关系，前后行为制造的危险流一起导致死亡结果，属于多因一果。
前一行为构成故意杀人罪既遂，后一行为构成过失致人死亡罪，故意杀人罪既遂吸收了过失致人死亡罪，定故意杀人罪既遂。
第二种意见认为是阻断关系，后一行为阻断了前一行为的危险流，由后一行为单独直接导致死亡，前一行为构成故意杀人罪
未遂，后一行为构成过失致人死亡罪，两罪并罚。