柏浪涛刑法攻略观点展示汇总（2021年）
1、夫妻间的救助义务
第一，妻子非自愿陷入险境，丈夫有救助义务。例如，妻子身患重病、遇到歹徒等，丈夫有救助义务。
第二，妻子自己决定陷入险境，例如，妻子自残或自杀。对此，丈夫有无救助义务？以前有定论，也即丈夫有救助义务。
目前变成观点展示：
观点一（多数观点）：有救助义务，因为这是法律规定的义务。
观点二：没有救助义务，因为妻子作为成年人，精神正常，没有被骗、被胁迫，自己主动陷入险境，
属于被害人自陷风险，不应让丈夫承担刑法义务。
2、偶然防卫
1.偶然防卫的类型。
（1）故意型偶然防卫。例如，乙欲杀死丙，正要开枪时，被窗外的甲开枪打死。甲没有认识到乙正要杀人，
甲只有杀害乙的故意。经事后查明，若甲当时不将乙打死，乙就会将丙打死。
甲在客观上制止了乙的不法侵害，但主观上没有认识到这一点。甲属于偶然防卫，甲涉嫌的罪名是故意杀人罪。
（2）过失型偶然防卫。例如，乙欲杀死丙，正要开枪时，被附近的甲开枪打死。甲是猎人，正坐在附近擦枪，不慎走火，
打死了乙。经事后查明，若甲当时不将乙打死，乙就会将丙打死。
甲在客观上制止了乙的不法侵害，但主观上没有认识到这一点。甲属于偶然防卫。甲涉嫌的罪名是过失致人死亡罪。
2.偶然防卫额观点展示。
（1）防卫认识不要说：成立正当防卫，只要求客观上制止了不法侵害，不要求主观上认识到这一点。
因此，偶然防卫构成正当防卫。其背后理由是，一个行为是好行为（正当行为）还是坏行为（违法行为），取决于其
制造的客观结果，客观上制造了好结果（客观上制止了不法侵害），那么行为就是好行为，是正当防卫。
至于行为人有没有认识到自己制造了好结果，不重要。因此，成立正当防卫不要求防卫认识。上述故意型偶然防卫和
过失型偶然防卫中，甲制造了好结果（制止了乙的不法侵害，救了丙），其行为便是好行为（正当防卫）。
（2）防卫认识必要说：成立正当防卫，要求主客观相统一，也即不仅要求客观上制止了不法侵害，
还要求主观上认识到这一点。因此，偶然防卫不构成正当防卫。其背后理由是，一个行为是好行为还是坏行为，不取决于其
制造的结果，不能以成败论英雄。行为的好坏与结果的好坏应独立判断。行为成为好行为的条件是，
客观上制止了不法侵害，并且主观上认识到这一点。因此，成立正当防卫，要求有防卫认识。
上述故意型偶然防卫中，甲没有认识到乙在杀丙，没有制止乙杀人的防卫认识，只有杀乙的犯罪故意，
因此甲不成立正当防卫。由于甲的行为是坏行为，因此甲成立了故意杀人罪。但由于甲制造了好结果（杀了乙，救了丙）
因此不能说甲构成故意杀人罪既遂，因为既遂结果是个坏结果。所以，只能认定甲构成故意杀人罪未遂。
上述过失型偶然防卫中，甲没有防卫认识，因此不成立正当防卫。甲涉嫌过失致人死亡罪。
成立过失犯罪，有三项要求，一是有过失行为（坏行为），二是有实害结果（坏结果），三是有因果关系。
甲有坏行为，但没有坏结果，
因为杀了乙，救了丙。因此，甲不构成过失致人死亡罪，作无罪处理。
提示：防卫认识不要说和必要说，没有哪个是多数说，平分秋色。
3、正当防卫
甲故意伤害乙，乙反击甲，情急之下捡起一块砖扔向甲，击中了甲，同时也击中了旁边的丙。乙对甲无疑构成正当防卫，
但对丙构成什么，对此没有定论，而是观点展示：
观点一：乙对丙也构成正当防卫。问题是，如此的话，丙就必须忍受乙的行为。
观点二：乙对丙构成假想防卫。问题是，假想防卫要求防卫人主观上以为存在不法侵害，也即假想存在不法侵害。
这就要求乙在主观上以为丙对其有不法侵害。然而事实上很难说乙有这样的主观心理。
观点三：乙对丙构成紧急避险。问题是，紧急避险要求只有损害较小法益才能保护面临危险的法益。
然而，伤害丙并不能起到保护乙的效果。
4.偶然避险
1、偶然避险的辨认标准：在避免危险这一点上，没有做到主客观相一致，也即客观上避免了危险，
但行为人主观上没有认识到这点。例如，甲以毁坏财物的目的砸坏乙的汽车玻璃，却碰巧救了锁在车里
的快要窒息的小孩。甲属于偶然避险。
2,、偶然避险的观点展示。
（1）避险认识不要说（结果无价值论）：成立紧急避险，只要求客观上避免了危险，不要求主观上认识到这一点。
结论：偶然避险成立紧急避险。因此，上例中的甲成立紧急避险，不构成故意毁坏财物罪
（2）避险认识必要说（行为无价值论）：成立紧急避险，要求主观上具有避险认识。结论：偶然避险不成立紧急避险。
因此，上例中的甲不成立紧急避险，成立故意毁坏财物罪，
但是由于甲制造了好结果，所以不构成故意毁坏财物罪既遂，而构成未遂。