1、现有技术影响独立权利要求的新颖性
对比文件1的公开日是x年x月x日，早于本申请的申请日，可作为本申请的现有技术。对比文件1具体公开了如下技术
特征：
（特征对比，按权利要求对部件的描述顺序引入对比文件的内容，遇到表述不同的地方加括号对照，对比文件文字未
公开的内容引入附图公开内容）。
因此，权利要求1与对比文件1相比，技术方案实质上相同，两者属于相同的……领域，要解决的技术问题相同和产生的
效果相同，都是……，因此该权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。
2、抵触申请影响新颖性
对比文件1是申请在先，公开在后的中国专利文件（或专利申请文件），可以评价新颖性。对比文件1具体公开了如下
技术特征：
（特征对比，按权利要求对部件的描述顺序引入对比文件的内容，遇到表述不同的地方加括号对照，对比文件文字未
公开的内容引入附图内容）。
由此可见，权利要求1与对比文件1相比，技术方案实质上相同，且两者属于相同的……领域，要解决的技术问题相同和
产生的效果相同，都是……，因此对比文件1是权利要求1的抵触申请，该权利要求1不具备专利法第22条第2款规定的
新颖性。
3、独立无新颖性，从权也无新颖性，简化论述
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加特征是：“……”。
对比文件1公开了其附加技术：……。因此当其引用的权利要求1不具备新颖性时，该从属权利要求也不具备专利法第22条
第2款所规定的新颖性。