国家知识产权局：
根据《专利法》第45条及《专利法实施细则》第65条的规定，现请求宣告专利号为……、名称为“……”的实用新型专利
（以下简称该专利）部分无效。
请求人使用的证据为：
对比文件1：……，申请日……，授权公告日……；
对比文件2：……，申请日……，授权公告日……；
对比文件3：……，申请日……，授权公告日……。
上述对比文件1的申请日早于该专利的申请日，授权公告日晚于该专利的申请日，属于申请在先，公开在后的中国专利，
可评价权利要求新颖性。
对比文件2、3的公开日均早于该专利的申请日，构成该专利的现有技术，可评价权利要求新颖性和创造性。
依据对比文件1至3，请求人请求宣告该专利无效的具体理由如下：
1、权利要求1相对于对比文件1不具有新颖性
对比文件1公开了一种……，具体公开了：……（参见不具有新颖性的论述模板，结合特征对比）。
因此，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相同，二者领域相同，都是……，所要解决的技术问题
和所能产生的预期效果相同，都是……。因此，对比文件1是该实用新型专利的抵触申请，权利要求1不具备新颖性，不符合
《专利法》第22条第2款的规定。
2、权利要求1相对于对比文件2-3的结合不具有创造性
对比文件2领域与该专利相同，所解决的技术问题最为接近，属于最接近的现有技术。
对比文件2公开了……，具体公开了……对比文件2与权利要求1的区别技术特征是“……”。
基于上述区别技术特征，权利要求1所要解决的技术问题是，……
对比文件3公开了一种……，具体公开了：……。因此对比文件3公开了上述区别技术特征，且区别特征在对比文件3中的作
用与其在该专利权利要求1中起到的作用相同，都是……。
本领域普通技术人员为解决……的问题，在对比文件3给出的技术启示下，容易想到将对比文件3公开的……用在对比文件2
上，得到权利要求1所要求保护的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件2、3的结合是显而易见的，不具有实质性
特点和进步，不具有创造性，不符合《专利法》第22条第3款的规定。
综上所述，本专利不符合《专利法》第X条第X款和《专利法实施细则》第X条第X款的规定，因此请求专利复审委员会宣
告该专利权部分无效。